По поводу эпигонства говорить ничего не буду - это не благодарная тема. Но, справедливости ради, замечу, что Колмана слушают значительно больше, чем Вандермарка, и неофитам имя последнего вообще неизвестно.vladmak писал(а):что касается Вандермарка, недавно увидел видео, что ж вполне качественный эпигон...но хоронить этот жанр не стоит, это по поводу отпевания, вот пример Вандермарка как раз и убеждает.
Молодежь или неофиты слушают его, и им наплевать на основоположников Колмана и прочих.
Джаз мертв!
Модераторы: wolk_off, AlexMachen
-
downtownmusic
- джазофил
- Сообщения: 582
- Зарегистрирован: Пт июн 03, 2005 06:52
- Контактная информация:
-
El Cantar De Los Labrador
- Сообщения: 3
- Зарегистрирован: Ср окт 10, 2007 12:30
- Откуда: Новосибирск
А давайте займёмся семантическим разбором моего первого поста.
Итак друзья, внимание на экран.
Сегодня мы с вами постараемся понять истинную истину в предлагаемом тексте.
Будьте внимательны. Смысл противоречив и изворотливо коварен.
Возьмём вот этот отрывок. Читаем:
"У джаза остаётся всё меньше и меньше исходных ходов/кодов чтобы бороться с всевозрастающей мощью свободной импровизации не имеющей горизонта сдерживания,
и стеной такой абстрактной "гематомы" из шумов, и экспериментов, категоризировать которую боится даже самый прожжёный эстет".
Итак. Видно, что автор, из справедливости сильно переживает за джаза, который борется со свободной импровизацией и какою-то жуткою гематомой.
И надо сказать, что противники его явно не имеют ничего общего с этим солнечным парнем. Это вам нужно усвоить в первую очередь.
Ещё один спорный отрывок:
"Рамки джаза расширяются становясь неопределённее, ткань фактуры прозрачнее. В то же время, вокруг джаза разрастается расслаиваясь масса музыки,
или заимствующая что-то у него, или играя нечто похожее, интересное, но являясь по сути другим".
И что хотел сказать этим автор? Ума не приложу. Хотя попробуем догадаться. Ага, джаз - это, похоже, влиятельный делец. Чем он может заниматься, для нас неизвестно.
Видимо дела его идут не то чтобы хорошо... в общем не важно. Ощущение складывается такое, что бизнесу джаза грозит опасность; чёрные дилеры толкают "грязный" товар и под манящими
скидками сманивают клиентов пытаясь раздавить светлоокого джаза. И нет никаких сомнений, что разные у них и мамы, и так сказать папы.
Ну вот видите друзья, это не так уж и трудно.
P.S.
Я ломаюсь очень от постмодернистского логоса, но всё же следую ему.
Каждому хочется увидеть в картине своё отражение и при этом ещё удивиться.
Это роскошь - я с Вами согласен.
Итак друзья, внимание на экран.
Сегодня мы с вами постараемся понять истинную истину в предлагаемом тексте.
Будьте внимательны. Смысл противоречив и изворотливо коварен.
Возьмём вот этот отрывок. Читаем:
"У джаза остаётся всё меньше и меньше исходных ходов/кодов чтобы бороться с всевозрастающей мощью свободной импровизации не имеющей горизонта сдерживания,
и стеной такой абстрактной "гематомы" из шумов, и экспериментов, категоризировать которую боится даже самый прожжёный эстет".
Итак. Видно, что автор, из справедливости сильно переживает за джаза, который борется со свободной импровизацией и какою-то жуткою гематомой.
И надо сказать, что противники его явно не имеют ничего общего с этим солнечным парнем. Это вам нужно усвоить в первую очередь.
Ещё один спорный отрывок:
"Рамки джаза расширяются становясь неопределённее, ткань фактуры прозрачнее. В то же время, вокруг джаза разрастается расслаиваясь масса музыки,
или заимствующая что-то у него, или играя нечто похожее, интересное, но являясь по сути другим".
И что хотел сказать этим автор? Ума не приложу. Хотя попробуем догадаться. Ага, джаз - это, похоже, влиятельный делец. Чем он может заниматься, для нас неизвестно.
Видимо дела его идут не то чтобы хорошо... в общем не важно. Ощущение складывается такое, что бизнесу джаза грозит опасность; чёрные дилеры толкают "грязный" товар и под манящими
скидками сманивают клиентов пытаясь раздавить светлоокого джаза. И нет никаких сомнений, что разные у них и мамы, и так сказать папы.
Ну вот видите друзья, это не так уж и трудно.
P.S.
Я ломаюсь очень от постмодернистского логоса, но всё же следую ему.
Каждому хочется увидеть в картине своё отражение и при этом ещё удивиться.
Это роскошь - я с Вами согласен.
-
Arthurchik
- джазмен
- Сообщения: 105
- Зарегистрирован: Ср май 16, 2007 22:36
- Откуда: Днепропетровск
- Контактная информация:
На мой взгляд, ДЖАЗ, может, и приобретает более устоявшуюся форму, но тем временем становится более качественным благодаря увеличению количества людей, грамотно работающих над направлением. Безусловно это становление и является главным изменением, изменением в лучшую сторону. Изменением, которое противоречит омертвлению джаза!
Давайте попробуем оглянутся со времен колтрейна еще назад... И давайте оглянемся сейчас... Что мы видим? Сейчас мы видим четкое осознание (или ощущение, как хотите) самого понятия джаз! Джаз устоявшийся в продвижении в высоту, но постоянно разростающийся в ширину, и представителей данного роста более чем предостаточно. Единственное, что пытается убить ДЖАЗ - это подобные высказывания - "ДЖАЗ МЁРТВ!!!"
Давайте попробуем оглянутся со времен колтрейна еще назад... И давайте оглянемся сейчас... Что мы видим? Сейчас мы видим четкое осознание (или ощущение, как хотите) самого понятия джаз! Джаз устоявшийся в продвижении в высоту, но постоянно разростающийся в ширину, и представителей данного роста более чем предостаточно. Единственное, что пытается убить ДЖАЗ - это подобные высказывания - "ДЖАЗ МЁРТВ!!!"
Низкий поклон Оскару Петерсону!
-
Владислав «vvb5p»
- администратор
- Сообщения: 6145
- Зарегистрирован: Чт май 12, 2005 17:10
- Откуда: Воронеж
- Контактная информация:
Великолепная тема. Столько гневных отповедей наводят на мысль, что не так всё и плохо. Обычно говорят три человека, читающих же около 200 в день, молчат и читают. Оно и понятно, не всем дано говорить, но ведь это молчание способствует омертвению джазового форума. А тема всколыхнула 
это я всё к тому вёл что
это я всё к тому вёл что
Единственное, что пытается убить ДЖАЗ - это инертность почитателей.Arthurchik писал(а):Единственное, что пытается убить ДЖАЗ - это подобные высказывания - "ДЖАЗ МЁРТВ!!!"
-
El Cantar De Los Labrador
- Сообщения: 3
- Зарегистрирован: Ср окт 10, 2007 12:30
- Откуда: Новосибирск
Сила джаза, его живучесть, состоят из размытых концептуальных рамок.
На мой взгляд, становым хребтом этой музыки на протяжении истории её развития во многом являлась свобода.
Идеи и очертания этой свободы постоянно и постепенно менялись.
И как босяцкая музыка уличных музыкантов в ранний период и как одомашненная аутентичность для интеллектуалов ныне - это практика созидания,
и это позиция честности по отношению к самому себе. Ведь когда человек начинает понимать джаз, тем более болеть им,
то он отдаёт себе отчёт в том что он делает, а это говорит о вменяемости и "качестве" аудитории.
Джаз не выбирает, но ты выбираешь джаз.
Этот выбор - это как правило выбор не зависящий от мнения большинства и это заслуга уникальности джазовой культуры,
которая так же является стержнем твёрдых позиций этого направления на протяжении долгих десятелетий.
Джаз, как течение модернистское, как игра в мысль, достиг начала своего конца благодаря фри джазу.
Если рассуждать с позиции символиста, то он-джаз достиг программного совершенства, или предела. Он стал подлинным джазом.
Освободившись в прямом и переносном смысле музыка выставила напоказ свою либеральную личину всепричинности и открытость путей.
Фигурально выражаясь, джаз, как музыка, отказался от прежней константы самоутверждения в пользу константы самоопределения.
Исход души, то бишь человечности, который происходил во всех пластах искусства XX столетия коснулся и джаза.
Он уже давно копает другие пространства - лабораторные микромиры где-то на уровне хромосом.
С 60-ых границы между джазовой, постмодернистской академической музыкой и электроакустикой постепенно стираются.
И надо сказать, что если современный фри-джаз более-менее распознаваем, то так называемый фри-импровизационный джаз
давно сорвался с цепи и убежал куда глаза глядят. Достаточно послушать "Chapter One" Iskr(ы) 1903 -
avant-garde jazz/free improvisation-позиционирование, или Thomas Lehn & Gerry Hemingway "Tom & Gerry" - avant-garde jazz/free jazz/free improvisation
-позиционирование с явным электроакустическим противовесом, чтобы начать не сдерживаться в формулировках, - весьма неоднозначный материал.
Подобные эксперименты идут на целинных полях стилевых порогов ежечасно.
"Patterns In A Chromatic Field" Мортона Филдмана - эта замечательная минималистская работа, чем не структурированная
джазовая импровизация без заданных категорий? Хорошо, не джаз, но как джазовый строп для будущего; когда-нибудь подобное
может называться джазом - достаточно обнаглеть и преподнести это с достоинством.
И всё это брожение происходит под толщей более популярной музыки, но "подмывание берегов" идёт постоянно.
Всеядность и изворотливость помогают этому жанру дышать воздухом свободы во множестве сред.
Благодаря вот такому спорадическому джазу-хамелеону, как мне кажется и уготовано будущее вселенной джаза.
На мой взгляд, становым хребтом этой музыки на протяжении истории её развития во многом являлась свобода.
Идеи и очертания этой свободы постоянно и постепенно менялись.
И как босяцкая музыка уличных музыкантов в ранний период и как одомашненная аутентичность для интеллектуалов ныне - это практика созидания,
и это позиция честности по отношению к самому себе. Ведь когда человек начинает понимать джаз, тем более болеть им,
то он отдаёт себе отчёт в том что он делает, а это говорит о вменяемости и "качестве" аудитории.
Джаз не выбирает, но ты выбираешь джаз.
Этот выбор - это как правило выбор не зависящий от мнения большинства и это заслуга уникальности джазовой культуры,
которая так же является стержнем твёрдых позиций этого направления на протяжении долгих десятелетий.
Джаз, как течение модернистское, как игра в мысль, достиг начала своего конца благодаря фри джазу.
Если рассуждать с позиции символиста, то он-джаз достиг программного совершенства, или предела. Он стал подлинным джазом.
Освободившись в прямом и переносном смысле музыка выставила напоказ свою либеральную личину всепричинности и открытость путей.
Фигурально выражаясь, джаз, как музыка, отказался от прежней константы самоутверждения в пользу константы самоопределения.
Исход души, то бишь человечности, который происходил во всех пластах искусства XX столетия коснулся и джаза.
Он уже давно копает другие пространства - лабораторные микромиры где-то на уровне хромосом.
С 60-ых границы между джазовой, постмодернистской академической музыкой и электроакустикой постепенно стираются.
И надо сказать, что если современный фри-джаз более-менее распознаваем, то так называемый фри-импровизационный джаз
давно сорвался с цепи и убежал куда глаза глядят. Достаточно послушать "Chapter One" Iskr(ы) 1903 -
avant-garde jazz/free improvisation-позиционирование, или Thomas Lehn & Gerry Hemingway "Tom & Gerry" - avant-garde jazz/free jazz/free improvisation
-позиционирование с явным электроакустическим противовесом, чтобы начать не сдерживаться в формулировках, - весьма неоднозначный материал.
Подобные эксперименты идут на целинных полях стилевых порогов ежечасно.
"Patterns In A Chromatic Field" Мортона Филдмана - эта замечательная минималистская работа, чем не структурированная
джазовая импровизация без заданных категорий? Хорошо, не джаз, но как джазовый строп для будущего; когда-нибудь подобное
может называться джазом - достаточно обнаглеть и преподнести это с достоинством.
И всё это брожение происходит под толщей более популярной музыки, но "подмывание берегов" идёт постоянно.
Всеядность и изворотливость помогают этому жанру дышать воздухом свободы во множестве сред.
Благодаря вот такому спорадическому джазу-хамелеону, как мне кажется и уготовано будущее вселенной джаза.
-
Roman
- джазофил
- Сообщения: 1242
- Зарегистрирован: Вс фев 26, 2006 12:53
- Откуда: Новосибирск
- Контактная информация:
По этому поводу вспоминаю историю, происшедшую со мной много лет назад. Фраза Шнитке о джазе как о "воплощении свободы" была одним из решающих аргументов для того, чтобы выбрать джазовое музицирование в качестве профессии. И через пару лет после начала обучения джазу, сопровождавшегося интенсивной игровой практикой, для меня стало очевидно, что свободы в джазовой импровизации - минимум.El Cantar De Los Labrador писал(а): На мой взгляд, становым хребтом этой музыки на протяжении истории её развития во многом являлась свобода.
Мне хотелось бы обратить внимание уважаемых форумчан на то, что, помимо эстетических установок, джаз, как и любой музыкальный стиль, имеет чёткие структурные особенности. Таковыми являются:
- гармоническая основа - септаккордовая, с фиксированным набором септаккордов и способов их организации (фундаментальные гармонические обороты, секвенции и т.д.);
- мелодическая линия, в основе которой лежит блюзовый лад (содержащий 3, 7 и 5 пониженные ступени по отношению к натуральному мажору); построение практически всех попевок (паттернов), используемых в джазовой импровизации осуществляется на основе блюзового лада и строго коррелируется с гармонической сеткой джазовой темы;
- ритмическая основа - свинг, характеризующийся триольной пульсацией, парадоксальной акцентировкой (акцентирование слабых долей);
- специфическое формообразование, приводящее музыкальное джазовое произведение к инварианту "тема - импровизация - тема"; строгая классификация форм джазовых тем (стандарты ААВА и АВ, блюз);
- кроме того, ряд других факторов, характерных для джазового исполнительства - артикуляция, фразировка, тембр и т.п.
Мне кажется, что набор этих факторов, ограничивающих инициативу исполнителя, и опредляет "лицо" джаза, позволяя отличить его от "не-джаза". Думаю, что касаясь оценок принадлежности того или иного музыканта к джазу, необходимо исходить не из эстетических, а из структурных позиций. Тогда разговор по данной теме может получиться более конструктивным.
"There are people who say, "If music's that easy to write, I could do it." Of course they could, but they don't." (John Cage)
Вот уж не согласен с вами. Если корни нового джаза идут от традиционного джаза и мейнстрима, то как родитель может ненавидеть собственное дитя???)))vladmak писал(а):вот очень хорошо, профессионально сформулировано! четко и ясно - СВОБОДА очень относительная, если не сказать, вслед за Романом - минимум
свободный импров как раз с этим и борется, преобразует, высвобождается. Отсюда ненависть мейнстрима к новому джазу и импрову.
И потом о чем мы разговариваем о музыке свободной импровизации, как таковой или о импровизации в рамках джазовой или новоджазовой традиции?
-
Roman
- джазофил
- Сообщения: 1242
- Зарегистрирован: Вс фев 26, 2006 12:53
- Откуда: Новосибирск
- Контактная информация:
Думаю, дело скорее не в ненависти, а в непонимании со стороны традиционалистов, которые видят в отказе от факторов, сковывающих инициативу импровизатора, посягательство на чистоту стиля. Недаром музыкантский термин "собачатина", применяемый к фри-джазу, носит уничижительный характер.kvinto писал(а):Если корни нового джаза идут от традиционного джаза и мейнстрима, то как родитель может ненавидеть собственное дитя???)))
Мы разговариваем о джазе и его жизни / смертиkvinto писал(а):И потом о чем мы разговариваем о музыке свободной импровизации, как таковой или о импровизации в рамках джазовой или новоджазовой традиции?
Свободная импровизация - это совершенно отдельная тема, хотя и косвенно имеющая отношение к нашей теме."There are people who say, "If music's that easy to write, I could do it." Of course they could, but they don't." (John Cage)
-
Can
- джазмен
- Сообщения: 149
- Зарегистрирован: Чт дек 29, 2005 16:57
- Откуда: Тверь
- Контактная информация:
Это ведь только форма. И это-то как раз меня слабо трогает. Меня волнует (а скорее удивляет) что мелодий уровня "Round Midnight", "Goodbye Pork Pie Hat" или "Lonely Woman" не появляется. По-моему вовсе не структура джаза определяет его застой. Может быть исторический период такой?Roman писал(а):
Мне хотелось бы обратить внимание уважаемых форумчан на то, что, помимо эстетических установок, джаз, как и любой музыкальный стиль, имеет чёткие структурные особенности. Таковыми являются:
- гармоническая основа - септаккордовая, с фиксированным набором септаккордов и способов их организации (фундаментальные гармонические обороты, секвенции и т.д.);
- мелодическая линия, в основе которой лежит блюзовый лад (содержащий 3, 7 и 5 пониженные ступени по отношению к натуральному мажору); построение практически всех попевок (паттернов), используемых в джазовой импровизации осуществляется на основе блюзового лада и строго коррелируется с гармонической сеткой джазовой темы;
- ритмическая основа - свинг, характеризующийся триольной пульсацией, парадоксальной акцентировкой (акцентирование слабых долей);
- специфическое формообразование, приводящее музыкальное джазовое произведение к инварианту "тема - импровизация - тема"; строгая классификация форм джазовых тем (стандарты ААВА и АВ, блюз);
- кроме того, ряд других факторов, характерных для джазового исполнительства - артикуляция, фразировка, тембр и т.п.
Появляется - рекомендую к прослушиванию Masada song book Джона Зорна, хотя бы. А также произведения Эрика Фридландера, Вильяма Паркера, Стивена Бернстайна - и можно долго продолжать перечислять великолепнейших современных композиторов. Почему темы этих авторов не кидаются все исполнять как 'Round Midnight и Lonely Woman - это другой разговор
-
Roman
- джазофил
- Сообщения: 1242
- Зарегистрирован: Вс фев 26, 2006 12:53
- Откуда: Новосибирск
- Контактная информация:
Так ведь любое музыкальное произведение демонстрирует (банальная истина!) единство формы и содержания. А мелодии уровня Round Midnight не возникают в настоящее время по той же причине, по которой академические композиторы XXI века не создают симфонии с темами, подобными бетховенским или моцартовским. Потому что каждой песне - своё время. И те стилевые признаки, что в 50-60х гг. ХХ века для джазовых музыкантов являлись стимулом к творчеству, на сегодняшний день являются факторами, ограничивающими инициативу музыканта. А существование в благопристойно-музейной среде мэйнстрима большого количества исполнителей мотивируется отнюдь не тягой к открытиям. Те же, кто тяготеют к новизне, к музыкальному языку, родившемуся в атмосфере 50-х, вряд ли обратятся - на дворе другое время и другая музыка.Can писал(а):Это ведь только форма. И это-то как раз меня слабо трогает. Меня волнует (а скорее удивляет) что мелодий уровня "Round Midnight", "Goodbye Pork Pie Hat" или "Lonely Woman" не появляется. По-моему вовсе не структура джаза определяет его застой. Может быть исторический период такой?
"There are people who say, "If music's that easy to write, I could do it." Of course they could, but they don't." (John Cage)
я тоже не согласен, что мелодии не возникают...их просто не все знают
время не то...тогда - джаз для всех был музыкальным стилем №1...а Эллингтон, Дэвис и тп тогда - это типа вся эта известная хип- хоп, р -н -б ниггерская и не ниггерская тусовка сегодня..
пройдет десятка два лет - и кто знает, что будет...какие будут стандарты...и будут ли они вообще
время не то...тогда - джаз для всех был музыкальным стилем №1...а Эллингтон, Дэвис и тп тогда - это типа вся эта известная хип- хоп, р -н -б ниггерская и не ниггерская тусовка сегодня..
пройдет десятка два лет - и кто знает, что будет...какие будут стандарты...и будут ли они вообще
Ну, к примеру, как вы себе представляете следующую концертную запись трио Кейта Джаррета, Джека ДиДжонета и Гэри Пикока примерно такого содержания: 1. Poem 25 (Daniel Zamir) 2. Strange Meeting (Bill Frisell) 3. Mahshav (John Zorn)... это что первое вспомнилось, ну и по композиции Эрика Фридлэндера, Энтони Колмена, Джона Скофилда и Лестера Боуи; кстати, хотя если представить, как это трио сыграло бы Poem 25, например - наверное шедеврально могло бы получиться, но стандарты есть стандарты, как бы оговорено давно уже, типа скрижали уже снесли с горы etc. То есть, думается мне, если коллектив играет стандарты, то он их и играет. Может быть, нужно время для этого действительно, Lonely Woman тоже не сразу стала массированно исполняться...
-
Can
- джазмен
- Сообщения: 149
- Зарегистрирован: Чт дек 29, 2005 16:57
- Откуда: Тверь
- Контактная информация:
Никак не представляю. Думается мне, что композиции Фризела и Зорна (Замира не слышал) лишены такой универсальности как эвергрины. Слишком авторская музыка. Звучало бы неуклюже скорее всего. Подобно песням Высоцкого или Башлачева в чужом исполнении.'bar писал(а):Ну, к примеру, как вы себе представляете следующую концертную запись трио Кейта Джаррета, Джека ДиДжонета и Гэри Пикока примерно такого содержания: 1. Poem 25 (Daniel Zamir) 2. Strange Meeting (Bill Frisell) 3. Mahshav (John Zorn)...
Ну, если произвести анализ - что есть эвергрины- так окажется, что 80% к джазу в общем-то изначально отношения не имели вовсе - это песенки из кинофильмов, мюзиклов, из репертуара Синатры - тин пэн элли, популярная музыка соответствующих периодов, так что Ваш вопрос относительно того, отчего в наше время количество этих самых эвергринов не увеличивается - можно представить следующим образом - где же современные Манчини, Гершвин, Роджерс/Харт.
А что касается авторской музыки- так все эти эксперименты конца пятидесятых (Mingus, Coleman, Coltrane) и получили путевку в жизнь оттого, что ребята, даже самые одаренные, Майлс, например, в составе квинтета/секстета выходили на сцену и играли тему, потом импровизировали, потом опять тему и отличить в записи соло Джона Колтрейна от Сонни Роллинса (году в 56, например) могли, конечно, многие, но не вся аудитория, оттого индивидуальность в музыке стала пониматься шире, чтоли. И то, что мы сейчас имеем - я бы не сказал, что Фриселл или Зорн настолько индивидуальны, как композиторы, что попытки сыграть их темы у кого-нибудь еще окончились бы фиаско, индивидуальны и узнаваемы их аранжировки, я так думаю, но это уже особенности современной музыки.
А что касается авторской музыки- так все эти эксперименты конца пятидесятых (Mingus, Coleman, Coltrane) и получили путевку в жизнь оттого, что ребята, даже самые одаренные, Майлс, например, в составе квинтета/секстета выходили на сцену и играли тему, потом импровизировали, потом опять тему и отличить в записи соло Джона Колтрейна от Сонни Роллинса (году в 56, например) могли, конечно, многие, но не вся аудитория, оттого индивидуальность в музыке стала пониматься шире, чтоли. И то, что мы сейчас имеем - я бы не сказал, что Фриселл или Зорн настолько индивидуальны, как композиторы, что попытки сыграть их темы у кого-нибудь еще окончились бы фиаско, индивидуальны и узнаваемы их аранжировки, я так думаю, но это уже особенности современной музыки.
-
Can
- джазмен
- Сообщения: 149
- Зарегистрирован: Чт дек 29, 2005 16:57
- Откуда: Тверь
- Контактная информация:
'bar
Мы ушли от темы. Разговор стал беззубым как современный мэйнстрим.
В заглавном посте я перечислсл людей, которые находясь в джазовых рамках, сумели создать совершенно неповторимую музыку. Потому то и "мертв" джаз, что некому потягаться с ними на этом поле. И получается либо эпигонство, либо нигилизм полный(конечно не без исключений).
Мы ушли от темы. Разговор стал беззубым как современный мэйнстрим.
В заглавном посте я перечислсл людей, которые находясь в джазовых рамках, сумели создать совершенно неповторимую музыку. Потому то и "мертв" джаз, что некому потягаться с ними на этом поле. И получается либо эпигонство, либо нигилизм полный(конечно не без исключений).
Тогда открытия - именно открытия с большой буквы - лежали на поверхности в буквальном смысле слова - нужен был просто кто-то, кто до этого додумается или прийдет интуитивно, а сейчас все, что осталось музыканту - изобрести неповторимый индивидуальный стиль (тот же Фриселл) или поражать почтеннейшую публику фейерверком воображения, перебирая все возможные варианты комбинаций стилей (Зорн). Сравнивать тут нечего особо, разговор действительно ни о чем. Ресурсы джаза в классическом понимании этой отрасли музыки исчерпаны и ни для кого это не секрет. И перечисленные в начале поста ребята - сделали последние крупные открытия в этой сфере. Но никто же не плачет - где же Гальвани, Ом и Ампер современной электрофизики и, с другой стороны, развитие электрофизики не прекратилось в 19 веке.
В смысле - ни на что не похожую? Вы поставили меня в тупик.
Да, Ловано обладает индивидуальным, узнаваемым (и то не всегда) исполнительским языком, но в стилевом отношении он ничего нового в джаз не привнес. Сегодня Биллу Фриселлу однозначно икать - вот кто, на мой взгляд, создает совершенно ни на что не похожую музыку, находясь тем не менее в рамках джаза - но это уже разговор о том какое у кого IMHO и у кого оно длиннее и толще. Почитал бы все это Юг Панасье - насколько я знаю, он записал джаз в покойники уже в сороковые и как раз Паркера, Мингуса - я не говорю о Колмане - джазом-то уже и не считал.
Да, Ловано обладает индивидуальным, узнаваемым (и то не всегда) исполнительским языком, но в стилевом отношении он ничего нового в джаз не привнес. Сегодня Биллу Фриселлу однозначно икать - вот кто, на мой взгляд, создает совершенно ни на что не похожую музыку, находясь тем не менее в рамках джаза - но это уже разговор о том какое у кого IMHO и у кого оно длиннее и толще. Почитал бы все это Юг Панасье - насколько я знаю, он записал джаз в покойники уже в сороковые и как раз Паркера, Мингуса - я не говорю о Колмане - джазом-то уже и не считал.
Последний раз редактировалось 'bar Пн ноя 19, 2007 02:19, всего редактировалось 1 раз.
Кстати о Ловано - при всей непохожести постоянно ассоциируется у меня с Каннонболлом Эддерли - и того и другого люблю именно за ... то как раз, видимо, что у них общего (не за лишний вес, конечно ) - а что, понять сложно - блюз? - Эддерли - да, Ловано - скорее нет; манера игры? - тоже нет... странно...
) - а что, понять сложно - блюз? - Эддерли - да, Ловано - скорее нет; манера игры? - тоже нет... странно...